Kildekritikk, er det viktig?

Med kildekritikk mener vi at vi skal være kritisk til de kildene finner. Dvs. at vi ikke kan bruke kildene vi finner før vi har vurdert dem og funnet dem ”verdige” til å være med i tekstene som vi skal skrive.

Grunnet til at vi må være kritisk til kildene våre er for da slipper vi å skrive feil informasjon i teksten. Hvis vi bruker fakta fra en side uten å ha vurdert dem, kan vi gi helt feil informasjon til leserne våre, og det ville vært dumt. Det ville blitt det samme som å lyve! Vi fikk i oppgave og lese om kildekritikk, og jeg fant et bra eksempel på en potensiell dårlig kilde. I kilden jeg fant var det skrivefeil og slurv som forfatteren ikke hadde giddet å rette:
” André Bjerke
André Bjerke sin bagrunn og litt om han selv.
André Bjerke ble født i Oslo i 1918. Barndomshjemmet hans ligger i Schøningsgate. Bjerke hadde en veldig "litterær oppvekst;" Faren hans Eljert Bjerke var det samme som sin sønn ble, forfatter. André vokste også opp i et veldig litterært Oslomiljø. I 1929 begynte han i første gym på Fagerborg skole. Her begynte han tidlig å skrive, som redaktør av FGS- avisen (skoleavisen). Han fikk mange stygge komentarer om at han ble redaktør bare fordi han ville bli kjent som faren Eljert Bjerké. Men han var jo ikke noe bra forfatter sa de til ham. Men da hans første utgave av avisen (som også ble kalt Spindelvev) kom ut, ble han nærmest hyllet av elevene. Bjerke skrev utrolig bra mente elevene og lærerne. Til og med de de som slang dritt til han før. Her en skildring fra et referat av et møte han skrev om (det er en som leser litt utydelig): ...Han leste med en stemme som nærmest minnet om en forkjørlet tåke-lurs fortvilende kamp for tilværelsen. Som dere sikkert ser her, var utrolig god til å skildre og uttrykke seg. I skrivingen brukte han også mye fremmedord, noe som han også brukte mye i sine bøker som voksen. Det var tydelig en forfatter i blodet til André. ”[i]
Som du ser i teksten er det en del skrivefeil, og derfor bør en være kritisk til å bruke den som en kilde. Forfatteren kan ha brukt lite tid på kildene han har funnet, og kan ha gitt blaffen i feilene som han har gjort når han skrev teksten. Dette kan vise oss at han ikke bryr seg så mye om stoffet. En av fire regler til kildekritikk er nøyaktighet, og forfatteren til teksten om André Bjerke har ikke vært nøyaktig nok. Dette er et faresignal til at teksten ikke er helt egnet.

Nå skal jeg fortelle litt om noen huskeregler til kildekritikk.Det er fire at huskereglene, og de kan settes sammen til navnet Tone. Regel nr. 1 er troverdighet, og den går ut på om at vi må sjekke om kilden er pålitelig. Det ser vi f. eks. ved å sjekke hvem som har skrevet teksten, eventuelt hvem som eier nettsiden som vi har funnet kilden på. Når vi sjekke om kilden er pålitelig er det lurt å sjekke om en kan få kontakt med forfatteren, f. eks. ved at det står navn og/eller e-mailadresse eller telefonnummer. Regel nr. 2 er objektivitet, og det vil si om forfatteren som har skrevet teksten er objektiv eller uttrykket sine egne synspunkter og vinkler saken i en spesiell retning. F. eks. at en som skriver en artikkel om Viking bare skriver det positive, og ingenting negativt om fotballklubben. Regel nr. 3 er nøyaktighet, men den kan jeg henvise til lenger oppe i teksten min og derfor går jeg ikke innpå den nå.Regel nr. 4 er egnethet, og den går ut på å sjekke om kilden er egnet til å bruke. Den kan en gjøre f. eks. ved å se hvilken målgruppe teksten er skrevet for og sjekke om innholdet er relevant til det du skal skrive om i din tekst. Den siste som går på egnethet er å sjekke om språket er for vanskelig eller for lett. Med vanskelig språk kan kilden være uegnet av og til fordi da forstår en ikke hele teksten i kilden, men i motsatt tilfelle (med for lett språk) kan den også være uegnet fordi da forteller kilden bare overflatisk om emnet, og utdyper det ikke godt nok. [ii]

Dette var noen huskereglene som kjennetegner god kildekritikk.

Som dere ser har jeg tatt med et bilde, og dere lurer nok på hva motivet har med kildekritikk å gjøre. Svaret er svært lite, men det dere ser på bildet er en vannkilde og det er jo også en form for kilde, derfor tok jeg bildet med.
Vannkilden som dere ser på bildet er fra et fint gammelt fort i India kalt Ratangad. Fortet er ca. 400 år gammelt, og er en turistattraksjon i India.

Mine kilder:
[i] Hågesen, Kim (2006), ”André Bjerke”http://www.daria.no/skole/?tekst=6922 Lastet ned 25. august 2009
[ii] http://files.itslearning.com/data/124/C81214/ims_import_4/CM478158/CM478158_8588_2.html%20Lastet%20ned%2025. august 2009
(Bildet) http://www.flickr.com/photos/acharekar/2929048163/ Lasted ned 26. august 2009

Vil gjøre og ikke gjøre!

I norsktimene har jeg lyst å ha det gøy, f. eks. se film eller lignende.
Siden vi må gjennom hele pensum, kan vi godt ha noen timer hvor vi leser litt men dette må ikke bli for mye.
Jeg har ikke lyst å bruke mye tid på blogg og oppgaver, for det er mindre gøy, men noe tid forstår jeg jo at vi må bruke på dette også.
Det er en spesiell ting som jeg ikke har lyst å gjøre i år, og det er å analysere. Jeg synes det ble veldig mye av det i fjor og derfor frister det ikke å gjøre det i år.
Det er viktig at du, Frode, varierer hva vi gjør i timene slik at det ikke blir for ensformig, for dette kan bli veldig kjedelig i lengden. Derfor foreslår jeg at vi kan "slappe av" med en film inni mellom.
Arbeidsmåter som vi kan bruke er f. eks. par eller grupper. Jeg synes ordningen fra i fjor, hvor vi jobbet litt alene og noen ganger sammen med andre, gikk veldig bra og synes vi skal fortsette med den.
Det var alt jeg hadde å si, håper du fikk noen ideer.

Tegneseriestripen min!

http://stripgenerator.com/strip/248576/

ER DET RETT??

Hei igjen!
I dag er det onsdag, så jeg tenkte det passet med et lite innlegg.I går da jeg øvde til naturfagstest kom jeg over en del spørsmål, og det ene synes jeg kunne være greit å drøfte litt.

Temaet vi hadde var bioteknologi, og innefor dette kom en del spørsmål angående gener, og forskning på dette. Det er et spørsmål jeg vil ta opp, og det er om forskning på dyr, f. eks. griser. Forskere har begynt med genmodifisering, det vil si å sette inn ett eller flere nye gener som gjør at organismen får endrede egenskaper. Dette har blant annet blitt gjort på griser. Da ble et menneskelig gen satt inn i grisen, slik at den utvikler organer som egentlig hører til mennesker. I tidligere år har en brukt hjerteklaffer fra griser til å erstatte defekte hjerteklaffer i mennesker. Et problem med å bruke hjerteklaffer fra griser var at menneskekroppen kunne oppfatte organet som ukjent, og frastøte det når det ble satt inn. Dersom en gir grisen gen for menneskelige hjerteklaffer kan de utvikles i grisen, og tas ut og transplanteres inn i et menneske uten at kroppen frastøter dem. Men med dette følger det etiske spørsmål.
Er det rett å bruke dyr til slikt, til å dyrke dem for at mennesker skal klare å helbredes for sykdommer?
Greit, menneskene er på toppen av næringskjeden på vår planet, men kan vi herse med dyrene og bruke dem til hva vi vil? Egentlig så blir det ikke rett, vi kunne f. eks. ikke gjøre slikt med andre mennesker og da skulle vi heller ikke kunne gjøre det med dyr.
Jeg forstår jo godt hvorfor det forskes på slikt, og hvorfor det utføres slike transplantasjoner. Selvfølgelig ser jeg det positive med det, men allikevel føler jeg ikke at det er helt rett.

Dette er da mine meninger og holdninger til genmodifisering av dyr, og jeg håper at jeg ikke er den eneste som ser slikt på akkurat dette temaet. Nå er det imidlertid ikke jeg som bestemmer, og det er ganske lite jeg kan gjøre for å forhindre videre forskning på genmodifisering av dyr.
Jeg har hørt at flere dyrevernsorganisasjoner har gått imot dens salgs forskning, men har ikke fått medfart og det er synd. Vi burde ikke kunne holde på med slike ting fordi vi tar oss for mye til rette, og ingen har spurt dyrene om de vil være med på dette.
I seinere tid håper jeg at vi kan få til en annen type forskning som ikke inkluderer dyr, men heller mennesker. Men denne forskningen må være sikker, slik at det ikke er noe fare for dødsfall.

Det var alt jeg hadde å si i dag, vi snakkes =)

Pinsehelga 2009

Hei!
Tenkte jeg kunne fortelle litt om den fine pinsehelga vi fikk i år.
Det startet med kjempe flott vær fra fredagen av. Hele uka hadde det stort sett bare vært dårlig vær, så når sola tittet fram på fredagsmorgen håpet alle at den ville vare hele helga. Og for en gang skyld var værgudene med oss, og vi fikk beholde sola.
Fredagen startet som en helt vanlig fredag, med skole, men siden jeg fylte 17 år hadde vi kake i Hinna garderoben. Kakene smakte utrolig godt, og var veldig mettende. Etterpå fulgte 1 økt med treningslære, og så gikk jeg hjem. Jeg hadde jobbet med norsk tidligere i uken så jeg droppet å arbeide med det i siste økten, i tillegg så var det bursdagen min og den ville jeg bruke på noe annet enn skole.
Etter skolen gikk jeg i fotballbingen med en gjeng, og vi spilte fotball og slappet av i flere timer. Etterpå stakk vi hjem og dusjen, og deretter tog vi en tur opp til naboen min hvor vi så film.
Den neste dagen var nesten helt identisk. Vertfall frem til kvelden, da var det plutselig ingenting å gjøre. Jeg fant ikke noe interessant på tv-en heller, og derfor gikk jeg å la meg.
På søndag spilte vi også fotball. Egentlig skulle jeg og naboen stå opp tidlig for å ha en løpeøkt på fotballbanen, med den ble det ikke noe av. Vi var altfor trøtte.
På ettermiddagen tok jeg, Lars og en gjeng en tur ut i båten til Lars. Vi kjørte ut mot Hommersåk og fant oss en fin plass til å slå ”leir”. Her slappet vi av en stund, og noen var uti å prøvde badetemperaturen. Disse fant raskt ut at den ikke var så høy. Etter noen hadde fått duppet seg i det kalde vannet tok vi turen hjem, der var det grillmat som ventet. Seinere på kvelden slappet vi av med en film.
Neste dag var det trening og skolearbeid som stod på planen. Det som måtte gjøres var treningslære og norsk. Lekser er ikke akkurat gøy å gjøre på en fridag, men de må gjøres. Når leksene var unnagjort bar turen opp til banen for å heie på Lura sitt a-lag. Jeg og Iselin tok på oss ansvaret for å stå i kiosken, og vi tjente faktisk ganske mye.
Når jeg kom hjem fra kampen var det blitt såpass seint at det bar rett til sengs.

Jeg kan oppsummere med at det var en kjekk helg, med masse fint vær. Nå får vi bare håpe at dette var en forsmak på sommeren, og at det gode været kan fortsette. =)

Premier League 2008/09

Da var endelig Premier League sesongen over igjen. Det har vært en fartsfull sesong, som ga mye spenning i slutten.
Til å begynne med startet det ganske jevnt, og etter en halvspilt sesong lå Arsenal, Chelsea, Liverpool og Manchester United i toppen. I tillegg imponerte Aston Villa stort, og fulgte Arsenal ganske bra. Mot slutten datt både Arsenal og Aston Villa av, og det ble kjempet en kamp om tabelltoppen hvor både Manchester United, Liverpool og Chelsea var innblandet. Chelsea var egentlig aldri noe nære å vinne ligaen, men i teorien hadde de en mulighet.
I år ble ligamesteren kåret i den nest siste runden, og nok en gang var det i Manchester at ligagullet havnet. Manchester United hadde gjort det igjen, og vant over Liverpool med fire poeng. Liverpool, som ledet store deler av sesongen, føler seg nok snytt, de slo Man Utd i begge Premier League kampene. Men jeg mener selv at det var fortjent at Manchester United vant ligaen, de hadde tross alt slått ny rekord med nullbaklengsmål på 14 kamper.

Det var ikke bare i toppen at det ble kjempet en jevn kamp, også i bunnen var det flere lag som kjempet om å unngå nedrykk. Lagene som var innblandet i denne kampen var Newcastle, Hull, Middlesbrough, West Bromich og Sunderland, og det var helt jevnt til siste serierunde. Hull og Sunderland lå over ”streken” før siste kamp, men ble tett fulgt av Newcastle og Middlesbrough. West Bromich kunne ikke unngå nedrykk, de måtte da ha vunnet nest siste og siste kampen, og i tillegg måtte de andre lagene ha tapt sine kamper.
Men over til de andre bunnlagene. For å unngå nedrykk måtte Newcastle og Middlesbrough vinne den siste kampen, og Hull og Sunderland tape sine siste kamper.
For ikke å gi noen lag en fordel ble alle kampene i siste runde spilt på samme tidspunkt. Vi kunne merke at det var en nervøs stemning på alle stadionene som nedrykkslagene spilte på. Før slutt lå Hull under 1-0 mot Manchester United, Sunderland lå under 3-2 mot Chelsea, Newcastle lå under 1-0 mot Aston Villa og Middlesbrough lå under 2-1 mot West Ham. Før kampene var sluttspilt vil det si at Newcastle og Middlesbrough ville rykke ned hvis resultatet stod ut kampen.
Kampen mellom Manchester United og Hull ble blåst av først, og på stadionet kunne vi se en nervøs stemning mens tilskuerne og Hull-tilhengerne ventet på at Newcastle kampen skulle bli avblåst. Når kampen i Newcastle ble blåst av kunne de slippe jubelen løs, Hull hadde sikret seg en ny sesong i Premier League på bekostning av Newcastle og Middlesbrough.

Som du ser fikk sesongen litt av en slutt, det endte med nedrykk på henholdsvis Newcastle, Middlesbrough og West Bromich, samtidig som Manchester United ble mestere.

How are Obama’s first 100 days as president evaluated?

Barack Obama was elected president this year, and has ruled in the U.S. for 100 days. His directing during those days has been evaluated as successful.
“The economy remains weak, of course, but he has put forward a series of initiatives to stabilize the capital and housing markets, proposed longer-term programs to create sustained growth, adjusted America's military priorities in Afghanistan and Iraq, and begun a process of reaching out to the world and changing America's image.” [i]
The reason why his directing has been evaluated as successful although the economy is still weak is because he has worked a lot to fix and stabilize it.

Many people are questioning why Obama has been so successful. The experts have made their opinion on this, and some mean it is because of “his calm leadership style, his deliberative methods and his tight teamwork.”[ii] Others are saying it is a bigger explanation to it. They are thinking it is because Obama has read the country and the political moment correctly, and that he understands that America in 2009 is a completely other place than two decades ago.
To summarize the expert’s thoughts we can say that “Barack Obama's success derives from his understanding of this shift—and his readiness to act on it.”[iii]

[i] http://www.newsweek.com/id/195079 13th May 2009
[ii] http://www.newsweek.com/id/195079 13th May 2009
[iii] http://www.newsweek.com/id/195079 13th May 2009